A forza di pensarci...

Dai e dai, a forza di pensarci, a forza di parlarne, finalmente sono riuscito a mettere a fuoco quel che mi dà veramente fastidio. Non sopporto più l'individualismo. Non sopporto più che qualsiasi argomento venga affrontato soltanto ponendosi al centro e tentando di eliminare tutto ciò che può mettere a repentaglio l'equilibrio raggiunto. Perciò non sopporto più ragionamenti tipo: il dolore mi dà fastidio, lo elimino; non sopporto la morte, non ne parlo; il bimbo che ho in pancia è un problema, lo abortisco; il malato che rantola turba i miei sonni, opto per l'eutanasia; un amico mi tradisce, lo dimentico; litigo con mia moglie, divorzio. Insomma, questa frenesia di potare tutto ciò che è diverso da ciò che crediamo vada bene per noi, è così triste, banale, poco fantasiosa, che sono contento di non condividerla.
Saluti notturni. Andrea.

Update della domenica mattina:
1) Nel sito Liberté politique.com è possibile SOSTENERE IL GRANDUCA ENRICO DI LUSSEMBURGO che si è rifiutato di ratificare leggi che introducano nel suo paese l'eutanasia e il suicidio assistito.
2) L'amico Guglielmo Piombini ha pubblicato(anche sul Domenicale)una bella recensione del libro di Massimiliano Fiorin "La fabbrica dei divorzi".

La moglie di Dante

Ho pensato spesso alla moglie di Dante Alighieri. Non riuscivo a capacitarmi del fatto che il grande poeta, che con tanta sensibilità sapeva descrivere le vibrazioni di un cuore innamorato, non avesse mai sentito la necessità di dedicare una riga alla donna che aveva sposato e che gli aveva dato quattro figli. E' vero che il matrimonio era combinato, come del resto quasi tutti i matrimoni dell'epoca. Ma come poteva un cristiano del calibro di Dante Alighieri, apparire così indifferente ad una delle esperienze centrali della vita di un uomo? Poi, l'apparente crudeltà di Dante cominciò a stemperarsi riflettendo sulla funzione sociale del matrimonio. Furono soprattutto le dolorose esperienze di parenti, amici e conoscenti, sposatisi per amore e ritrovatisi soli ad affrontare conflitti strazianti, a convincermi che questo tipo d'unione, privo di più radicate motivazioni, non fosse sufficiente ad evitare ferite, litigi per beni e figli, rancore e desiderio di vendetta. Il matrimonio medievale, al contrario, poteva avere poco a che fare con l'amore, ma, perlomeno, mi appariva come un'esperienza condivisa di impegno a favore della società.

La diffusione di questo modello cristiano di famiglia, in cui il padre deve provvedere al mantenimento e all'educazione della prole, la madre alla generazione e all'allevamento dei figli insieme con i compiti domestici, era assimilato a un dovere morale e sociale: ognuno svolgeva il ruolo che la natura gli aveva assegnato, e contribuiva alla riproduzione nel tempo del gruppo sociale di appartenenza. Era un modello che non nasceva dall'amore fra i coniugi: l'amore, o piuttosto l'affetto, se veniva, arrivava in un secondo tempo, grazie alla vita in comune e alla condivisione degli interessi famigliari.(Lucetta Scaraffia, "Una riflessione sul valore aggiunto della famiglia in prospettiva storica", in "Ri-conoscere la famiglia: quale valore aggiunto per la persona e la società. Decimo rapporto CISF sulla famiglia italiana." a cura di Pier Paolo Donati, San Paolo 2007, pag. 357)

Il concetto di "matrimonio romantico", che oggi appare come una conquista irrinunciabile, fu un altro dei regali che ci fece l'illuminismo. Ma, anche in questo caso, la trasformazione di un dovere sociale in un diritto, affidato alla coscienza individuale, cancellò l'indissolubilità di un patto pubblico e abbandonò i coniugi alla solitudine caotica dell'arbitrio privato. Così, oggi, credo sia difficile affermare con sicurezza che la vita famigliare di Dante e Gemma Donati, capaci di essere sposi e genitori, magari senza neppure l'affetto, sia stata peggiore di quella di tante coppie, sposatesi per amore, ma incapaci di superare anche la più insignificante difficoltà, una volta sparita la passione.

Matrimonio a tempo?

Faccio proprio fatica a spiegare le ragioni a favore di un riconoscimento pubblico del matrimonio indissolubile (covenant marriage). Anche oggi mi sono imbattuto in uno di quegli splendidi (lo dico senza ironia) cattolici, capaci di assumersi oneri al limite dell'umano, pieni di fervore, ma assolutamente incapaci di superare la diabolica confusione tra l'amore per gli altri e l'insidioso rispetto umano, vera piaga del nostro tempo. E così, per quanto mi sforzassi di convincerlo che non mi importava niente delle scelte personali di chi non era cattolico, per quanto gli spiegassi che avrei tollerato qualunque mix, a patto che venisse riconosciuto pubblicamente il mio diritto ad avere un matrimonio indissolubile, il buon cattolico continuava a rispondermi: "ma tu ce l'hai già il matrimonio indissolubile, ce l'hai col Sacramento, ce l'hai di fronte a Dio". Lo voglio anche di fronte agli uomini! Ma non c'era verso. Anche lui, come tanti altri, era convinto che la legge sul divorzio, nonostante gli evidenti sfaceli che provoca da oltre trent'anni, avesse segnato un progresso civile, permettendo "a chi non credeva" di svincolarsi a proprio piacimento da chi non gli andava più a genio. Sia pure. E' uno dei tanti dogmi laici, cui purtroppo aderiscono anche tanti cattolici, che il valore dell'indissolubilità non abbia bisogno di alcun riconoscimento, ma vada vissuto nel privato della propria casetta. Io non ci sto, ma non riesco a spiegarlo agli altri, senza essere giudicato una persona retrograda, integralista, sterilmente dogmatica e sostanzialmente lontana dalla comprensione del vero messaggio cristiano. Lo sono. Ed è forse per questo che, quando ho letto del "matrimonio a tempo" proposto dalla cattolica bavarese, Gabriele Pauli (la centaura della foto, due divorzi alle spalle), non mi sono scandalizzato, ma ho provato ad interrogarmi sulla sua opportunità. In fondo, potrebbe essere un buon modo per applicare la politica del "male minore", sempre che i 7 anni tacitamente rinnovabili del matrimonio a tempo, non permettano interruzioni intermedie. Come dire, se non siete in grado di fare (e mantenere, con la Grazia di Dio) una promessa che dura per sempre, almeno provate a impegnarvi seriamente per 7 anni, poi, se volete, separatevi senza conseguenze, avrete comunque raggiunto un risultato. Meglio dei matrimoni dei nostri giorni così relativi da poter terminare il giorno dopo le nozze, così intrisi di precarietà da non differenziarsi molto da una convivenza. Gabriele Pauli sembra provocare i suoi cattolici concittadini: se non avete il coraggio di assaporare l'infinito, provate almeno a sfidare il tempo in una sua porzione. Se Dio lo permetterà quel frammento si trasformerà da solo in indissolubilità, la naturale condizione per un felice rapporto tra un uomo e una donna. Se questo è lo scopo: evviva la centaura!

Filo a piombo: conseguenze del femminismo radicale

Vale la pena leggere questa nuova riflessione dell'amico Piombini, "Come il femminismo ha favorito l'avvento dell'Eurabia":
versione breve (nel blog Filo a Piombo)
versione lunga (nel sito della Libreria del Ponte).

Due iniziative da sostenere

La prima, "Insegnanti e genitori: no allo Stato che droga. Una raccolta di firme per il bene dei nostri figli", è promossa da Antonello Vanni, e sostenuta da Claudio Risé sul numero 47 di Tempi ora in edicola (ed anche da Alef). Si propone, in sintesi, il ritiro del recente Decreto che ha aumentato la quantità legittima di sostanza stupefacente per uso personale. Una richiesta ferma e documentata ma anche un'accorata preghiera alla Stato perché permetta a docenti e genitori di poter svolgere il proprio compito educativo con coerenza, senza subire continue laceranti delegittimazioni proprio da chi avrebbe invece il dovere di sostenerli.
La seconda è solo una proposta, e si può leggere in un vecchio articolo di Risé "Come uscire dalla coazione al divorzio: l'esempio del Covenant Marriage" (che io ho raggiunto grazie al blog Passaggio al bosco). Si tratta di una sorta di "super-matrimonio", nel quale i coniugi liberamente decidono di rinunciare per sempre al divorzio e all'aborto, non solo di fronte a Dio, ma anche di fronte allo Stato. Non è un obbligo è solo la regolarizzazione di uno stato di fatto (motivazione spesso addotta per giustificare i Pacs), abituale per chi è Cattolico. Beh, ho provato a parlarne un po' in giro e le reazioni sono state sorprendenti, anche tra le coppie di amici cattolici che vivono il più indissolubile dei matrimoni. Dopo le solite accuse di integralismo (ma a quelle sono ormai abituato) si è passati al drammatico: "ma a cosa serve? chi vuole lo fa già sposandosi in Chiesa!" che, oltre a non venir mai applicato per le iniziative promosse dal mondo laico, assomiglia troppo alle giustificazioni dei cattolici che votarono per l'aborto: "io non lo farei mai, ma se qualcuno è obbligato, deve avere la possibilità di farlo!". Si è visto quali disastri abbia provocato questa ipocrisia politicamente corretta.
Viva la vita!

Un bel quesito sul Matrimonio

Oggi Matteo mi ha commentato così nel post dedicato al Card. Martini.

non penso che la tua frase sia corretta:"perciò se sei cattolico, malato o
non malato, se non vuoi aver figli l'unica cosa seria e coerente da fare è
restare casto."Cito il Catechismo della Chiesa Cattolica 1660:"L'alleanza
matrimoniale ... per sua natura è ordinata al bene dei coniugi così come alla
generazione e all'educazione della prole" I vecchi documenti del magistero che
dicevano "il fine del matrimonio è la prole" sono stati superati.

E' una buona occasione per fare un po' di chiarezza (in me soprattutto...).
Allora, se andiamo a rigor di logica: la Chiesa è contraria ai contraccettivi. Perciò, necessariamente, ogni rapporto sessuale tra coniugi cattolici fertili dovrebbe essere potenzialmente fecondo. I metodi cosiddetti "naturali" hanno la funzione opposta a quella per cui abitualmente vengono usati. Infatti, dovrebbero servire per scoprire quali sono i momenti in cui la donna è più fertile, non quelli in cui è più probabile che non avvenga il concepimento.
Quanto dice il Catechismo non contraddice queste affermazioni, perché, con le premesse fatte, il "bene dei coniugi" (che io tra l'altro considero fuorviante ridurre al solo piacere fisico..) quando è un atto sessuale tra cattolici fertili non può che portare alla nascita dei figli.
Poco importa che la procreazione condivida, (con la comunione e il bene dei coniugi e l'educazione dei figli), il primo posto tra le finalità del Sacramento: compiere un atto sessuale senza usare contraccettivi può portare alla procreazione, perciò se un cattolico non vuole altri figli (cosa, tra l’altro, non molto ortodossa perché "il rifiuto della fecondità, che priva la vita coniugale del dono dei figli" è "peccato gravemente contrario al Sacramento del Matrimonio", CCCC 347) per star “tranquillo” deve, di necessità, astenersi.
Questa la dottrina (più o meno, ma accetto chiarimenti). Tuttavia, se ci si limitasse ad una passiva applicazione di queste “regole” il Matrimonio cattolico potrebbe davvero sembrare un incomprensibile meccanismo creato per rendere infelici gli sposi.
Siamo noi cattolici che attraverso il nostro esempio dobbiamo dimostrare che questa dottrina non è un vano artificio. Rappresenta, al contrario, il modo più naturale, degno e ricco di soddisfazioni con cui possa essere condotta l’unione tra un uomo e una donna.
E’ questo il messaggio della Chiesa, non la sterile norma, ma l’indicazione del percorso, spesso un sentiero stretto e tortuoso, che porta alla realizzazione della vera umanità, della vera felicità su questa terra.
Spiegare con l’esempio è l’unica strada percorribile perché, lo vedo ogni giorno, disquisire “logicamente” di queste cose crea imbarazzo e confusione. In televisione si ride sotto i baffi quando una coppia dichiara di voler arrivare casta al Matrimonio (mi autocito), e, l’altro giorno, a Matrix, ho visto un mefistofelico Piergiorgio Odifreddi ghignante proprio sui temi apparentemente contraddittori legati alla sessualità (con buona pace dell’ottimo, ma non tanto “televisivo” Andrea Tornelli). Emancipiamoci dalla logica, in cui tanti laici intransigenti sono abilissimi, e dimostriamo con la vita quanto sia seria la nostra Fede.
Mi fermo qui ma poi vedremo, grazie Matteo.

Ancora sulle "Invasioni barbariche" (che oltretutto era anche un film pro eutanasia, il che la dice lunga...)

Dopo aver fatto sbollire la rabbia, ho avuto modo di riflettere su alcuni temi nascosti in quella ignobile cagnara cui ho assistito ieri sera.
Il più banale: è una pia illusione che un cattolico possa confrontarsi con un militante laicista sul tema della sessualità.
Partendo, infatti, da concetti di rispetto del corpo e della vita propria e altrui, che dovrebbero naturalmente essere condivisi da tutti, chi crede punta in alto, proponendosi di evitare tutto ciò che tale rispetto possa mettere a repentaglio, fino ad esaltare, come santo traguardo, la virtù della purezza. Ora, chi non crede pensa che tale atteggiamento sia contro natura, che chi pratica l'astinenza sia o un ipocrita o un malato afflitto da chissà quali problemi psicologici.
Come è dunque possibile un confronto tra posizioni così inconciliabili?
In più, su questo tema è sempre in agguato il "predichi bene ma razzoli male". Con morbosa curiosità, la Bignardi ha chiesto ad Amicone se avesse avuto rapporti prematrimoniali. Quando l'inquisito, ignaro di essere sotto processo, ha risposto "sono cose da dire solo al confessore", la conduttrice ha sorriso maliziosamente, come di fronte ad un ammissione di colpa.
E' certo: la regola è la debolezza. Cadere in peccato, non essere virtuosi, questa è la condizione naturale dell'uomo, perché opporsi? Anzi, quando c'è un esempio di spirito di abnegazione, di capacità di vincere il proprio istinto bestiale, di amare di amore puro il proprio compagno o la propria compagna, all'interno del matrimonio, allora i Capezzone si inalberano e pongono immediati argini alla deriva virtuosa.
"Mi complimento con voi" dice, più o meno, il radicale ai due sposi, chiamati a testimoniare la loro sofferta scelta di non avere rapporti prima del matrimonio, "ma, sono fatti vostri. Non potete essere presi ad esempio, ognuno deve poter scegliere la strada che preferisce!".
E qui parte la mia seconda e ultima considerazione. Mi chiedo, infatti, perché questi "alfieri della libertà" abbiano così paura degli esempi, o meglio dei buoni esempi? Perché siano terrorizzati dall'educazione, o meglio dalla buona educazione? Perché, inneggiando fraudolentemente alla libertà di scelta, scherniscano i modelli altrui, per fornire un unico inviolabile modello: quello del demente che, privo di qualsiasi punto di riferimento, è in balia unicamente del proprio desiderio fuori controllo? Forse perché, alla fine, è più facile dominare questo ebete, finalmente libero di sputare su tutto ciò che Dio e la Natura gli donano, che tenere a freno chi rispetta veramente se stesso e gli altri.

P.S.: A sostegno di ciò che ho scritto, mi permetto di citare una frase detta ieri dal Santo Padre e ripresa dall'ottimo blog di Paolo Luigi Rodari PALAZZO APOSTOLICO:

«Non commettere peccati ... non è noioso» - ha detto il Papa - ed è anzi il modo per trovare «la vera libertà». «L’uomo che si volge verso Dio - ha detto Ratzinger - non diventa più piccolo, ma più grande, perché grazie a Dio e insieme con Lui diventa grande, diventa divino, diventa veramente se stesso».